Freuds Bullshit: Psychoanalyse

Wenn Intellektuelle öffentlich ihre Vorliebe für Alchemie bekunden, werden sie dafür bestenfalls ausgelacht. Werfen sie mit psychoanalytischen Begriffen um sich, begegnet man ihnen für das Tragen jener „Insignie der höheren Denkungsart“ mit höchster Achtung. Gegen Ende dieser Reihe traut sich hoffentlich niemand mehr, „orale Fixierung“ in den Mund zu nehmen.

 

Psychoanalyse ist eine Pseudowissenschaft. Oh, ein freudscher Versprecher! Obwohl, das hätte ich auch so geschrieben. Das Komische an der ganzen Sache ist, dass sowohl die deutschen Skeptiker von der GWUP nichts von der Psychoanalyse halten, noch die amerikanischen Skeptiker, ebenso wenig wie das Skeptic’s Dictionary. Komisch deshalb, weil jemand, der im öffentlichen Diskurs zu Hause ist, entweder hin und wieder mal die Belege für seine Thesen bei verlässlichen Quellen überprüft, oder im Grunde gar nicht weiß, was er da sagt. Gut, vielleicht sind öffentliche Intellektuelle bereits so belesen, dass sie das gar nicht mehr nötig haben. Haha.

Im Prinzip will ich damit wahrscheinlich ausdrücken, dass man eine ethische Pflicht hat als eine öffentliche Person, die nicht Paris Hilton ist, und dazu gehören auch Journalisten, sich über die Dinge zu informieren, die man an die Menschen weitergibt. Gelegentlich passieren Fehler, aber Blödheit darf nicht systematisch werden, wie zum Beispiel beim Spiegel. Oder bei der FAZ.  Oder beim Stern. Oder bei der Neuen Züricher Zeitung. Oder bei der Münsterschen Zeitung. Oder einfach überall.

Doch was ist nun eigentlich falsch an der Psychoanalyse? Beginnen wir mit dem, was richtig daran ist.

Da wir das nun hinter uns gebracht haben, hier die wichtigsten Einwände. Den Anfang bilden die Einschätzungen des Skeptic’s Dictionary (Übersetzungen jeweils von mir):

Sigmund Freud (1856-1939) wird als Vater der Psychoanalyse angesehen, was man als den Großpapa aller pseudowissenschaftlichen Psychotherapien bezeichnen könnte, überboten lediglich von Scientology als Meister von falschen und irreführenden Behauptungen über den Geist, mentale Gesundheit und mentale Krankheit. Zum Beispiel sind Schizophrenie und Depression laut der Psychoanalyse keine Hirnschäden, sondern narzistische Störungen. Autismus und andere Hirnschäden sind keine Probleme des Gehirns, sondern Probleme mit der Bemutterung. […] Wie lauten die wissenschaftlichen Belege für die psychoanalytische Sichtweise dieser mentalen Krankheiten und ihrer korrekten Behandlung? Es gibt keine.

[….]

Die Austreibung von Dämonen durch Schamanen oder Priester, die Austreibung von Kindheitserlebnissen durch den Psychoanalytiker – wo liegt der Unterschied? Warum würde also jemand weiterhin behaupten, dass neurochemische oder physische Störungen durch verdrängte oder sublimierte traumatische Kindheitserlebnisse oder Wunschfantasien ausgelöst werden? Wahrscheinlich aus dem selben Grund, aus dem Theologen ihre ausgeklügelten Denksysteme angesichts überwältigender Belege, dass ihre Glaubenssysteme nicht mehr sind als metaphysische Spinnweben, nicht aufgeben.

Und was sagt Skeptic.com dazu?

[Sigmund Freud war] ein größenwahnsinniger, unermüdlicher Selbstdarsteller, ein hoffnungslos voreingenommener und unfähiger Wissenschaftler und ein wahrhaft gefährlich Quacksalber mit sehr realen Opfern.

Aber vielleicht leide ich ja nur unter Penisneid, weil ich nicht vom Staat dafür bezahlt werde, mir die Geschichten von Patienten anzuhören und ihnen darüber irgendeinen Quatsch zu erzählen? Unter Penisneid litt auch der Literaturhistoriker Richard Webster, als er Sigmund Freud den „Schöpfer einer komplexen Pseudowissenschaft“ nannte, „die als eine der größten Torheiten der westlichen Zivilisation erkannt werden sollte“. Als der britische Nobelpreisträger Peter Medawar die Psychoanalyse zur „horrendesten Bauernfängerei des Jahrhunderts“ erklärte, litt er an einer multiplen narzistischen Persönlichkeitsstörung mit Ödipusskomplex, weil eine seiner Persönlichkeiten namens „Tim“ auf seinen Vater eifersüchtig war und Sex mit seiner Mutter haben wollte.

Hier als Vorgeschmack die empirischen Widerlegungen zwei zentraler Annahmen der Psychoanalyse, zitiert aus Rolf Degens „Lexikon der Psycho-Irrtümer“ (Die Quellen stehen im Buch, kauft es euch gefälligst selbst):

1. Psychotherapie ist wirkungslos

„Der Glaube, dass die therapeutischen Dienstleistungen in irgendeiner Form nützlich sind, dürfte auf einer Täuschung beruhen“, rechnet zum Beispiel die kanadische Psychologin und Therapiekritikerin Tana Dineen enttäuscht mit der Zunft der Seelenhelfer ab. „Es fehlt jeglicher Beweis, dass die ‚professionellen‘ Vorgehensweisen irgendwelche Substanz besitzen“, haut ihr britischer Kollege David Smail in die gleiche Kerbe. „Psychotherapeuten haben keine gültigen wissenschaftlichen Methoden und keine gültige Expertise“, warnt der US-Psychiater Leo Coleman […]. (S. 22)

2.  Erziehung bestimmt nicht die Persönlichkeit

„Wie immer sich Kinder entwickeln, die Eltern können nichts dafür“, fasst das Schweizer Nachrichtenmagazin „Facts“ die Quintessenz der neuen Analysen zusammen. Auch der Psychologe und Verhaltensgenetiker David. C. Rowe vom Institut für Familienstudien der Universität von Arizona stellt die Macht der Erziehung radikal in Frage. Er postuliert, „dass die Eltern, von Familien der Arbeiterschicht bis zu den Adademikern, wenig Einfluss darauf haben, welche Eigenschaften ihre Kinder letztlich als Erwachsene entwickeln werden.“ (S. 70)

Mehr über Sigmund Freud, die Psychoanalyse und die Psychotherapie allgemein gibt es in den nächsten Teilen der Reihe.