Katholiken machen Werbung für Neo-Atheisten

Was wären wir nur ohne den katholischen Journalisten Alexander Kissler und all die Kirchenfunktionäre, die ständig Vorträge halten, Artikel schreiben und im Fernsehen auftauchen, um auf das Phänomen des „Neuen Atheismus“ aufmerksam zu machen? Zwar stellen sie uns wie regelrechte Monster da, aber das glaubt ihnen sowieso kein Mensch außerhalb der Pius-Brüderschaft. Stattdessen liefern sie uns kostenfreies Marketing.

Jedenfalls hoffe ich, dass das so ist. Wenn nicht, wird mir bald ein wütender Mob den Schädel einschlagen.

Die Beiträge von Alexander Kissler sind in ihrer paranoid-propagandistischen Art sogar recht unterhaltsam. Zum Beispiel hielt er am 23. Januar in einer katholischen Akademie in Vallendar einen Vortrag mit dem Titel „Galle, Gift und Gotteswahn – Der neue Atheismus als politische Begegnung“.

Aber begegnen möchte man uns lieber nicht, liest man die Zusammenfassung des Vortrags auf der Website des Bistums Trier:

Kissler erinnerte an ein Bekenntnis von Bundespräsident Horst Köhler, der die Bibel als das wichtigste Buch bezeichnet und Eltern empfohlen hatte, mit ihren Kindern in der Bibel zu lesen. Daraufhin hatten ihm Mitglieder der neoatheistischen Giordano-Bruno-Stiftung einen Brief geschrieben und seine Bemerkungen als „unverantwortlich“ kritisiert. Ihrer Meinung nach hat die Bibel für Kinder eine „desorientierende Wirkung“, sie enthalte „ethisch problematische Anweisungen, die dem „evolutionären Stand der Wissenschaft nicht mehr entsprechen.

Kissler scheint das nun zu bezweifeln. Typischerweise lesen Gläubige kaum je selbst das Wort des angeblichen Schöpfers unseres gesamten Universums. Wen interessiert der Quatsch auch? Würde ich glauben, dass ich in der Hölle lande, wo ich auf ewig gefoltert werde, wenn ich nicht Gottes Befehlen gehorche, dann würde ich mich bestimmt nicht die Bohne für seine Befehle interessieren! Die Literaten findet man eher bei den Ungläubigen, die sich durch die paar tausend Seiten quälen, um auf Erkenntnisse zu stoßen wie:

„So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben.“ (4. Mose 31,17-18)

„Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; …“ (5. Mose 22,23-24)

Eben, die Schlampen schreien nicht einmal mehr gescheit, wenn man sie vergewaltigt, also haben sie auch nichts anderes verdient als eine schöne Steinigung. Wer könnte Moses da widersprechen? Natürlich ist es geradezu bizarr von der GBS, hier auf eine „desorientierende Wirkung“ solcher Texte für Kinder hinzuweisen. Gerade junge Knaben sind es doch, die lernen müssen, wie mit dem Weibsvolk zu verfahren sein wird. Über den „Neuen Atheismus“ sagt Kissler ferner:

Er ist global vernetzt, aggressiv, quasi-missionarisch, und er ist keine philosophische Veranstaltung. Er ist auf globaler, naturalistischer Grundlage errichtet, und auf dieser Grundlage geht es ihm um eine politische Umgestaltung der Weltgesellschaft“, betonte der Referent. Der sogenannte „Koordinierungsrat säkularer Organisationen“, kurz KORSO, fordere weltanschaulich neutrale Bildungseinrichtungen und eine Autonomie an Lebensende und -anfang, also aktive Sterbehilfe und Abtreibung bis zur Geburt. Für bedenklich hält Kissler auch das neoatheistische Menschenbild, demzufolge alles nur aus Eigennutz geschehe. Glaube sei nur noch „geduldete Narretei“ angesichts naturwissenschaftlicher Erkenntnisse, Glaube werde „begründungspflichtig“.

Wer fordert denn „Abtreibung bis zur Geburt“? Wie kann man überhaupt Abtreibung fordern? Und wo steht, dass der KORSO so etwas fordern würde? Wir werden es wohl niemals erfahren. Meine persönliche Meinung läuft darauf hinaus, dass man Abtreibungen durch solche Dinge wie Verhütungsmittel vermeiden sollte und dass man sie um so mehr vermeiden sollte, je weiter die Schwangerschaft fortgeschritten ist. Und das ist auch die Meinung des bei Katholiken als Antichrist geltenden Ethikprofessors Peter Singer. Aber meine Meinung ist ja auch egal, schließlich bin ich ein unethischer Neo-Atheist.

Aus meiner Sicht geschieht auch nicht alles aus Eigennutz. Es gibt sehr wohl echte Altruisten (wenn auch sehr wenige), wie Dawkins selbst mehrmals gesagt hat. Ihr Problem besteht nur darin, dass sie von anderen unentwegt ausgebeutet werden. Eine Gesellschaft von Altruisten mit nur einem Egoisten wäre völlig instabil. Der Egoist würde die Altruisten ausbeuten. Immer mehr Egoisten würden entstehen und das System zum Einsturz bringen.

Wir sind tendenziell natürlich eher egoistisch. Wir sollten einsehen, dass wir durch Kooperation unseren eigenen Zwecken dienen. Das ist die diabolische Aussage von Michael Schmidt-Salomon über Egoismus. Aber ist ja auch wurscht, Soziobiologie und Fakten sind sowieso zu wissenschaftsfundamentalistisch.

Und weltanschaulich neutrale Bildungseinrichtungen – leben wir hier etwa in der Moderne oder was? Die bürgerliche Revolution, Trennung von Kirche und Staat, staatliche Neutralität – alles bloße Fiktionen von neo-atheistischen Historikern!

„Weltgesellschaft“? Vermutlich eine  Anspielung auf H.G. Wells totalitären „Weltstaat“. Da hat der Literaturwissenschaftler Kissler mal wieder was ausgegraben…

Kissler betonte, wenn man den Grundlagen der neoatheistisch-evolutionären Ethik folge und zur der Auffassung gelange, Menschenwürde sei nur eine Zuschreibung, freier Wille nur eine Illusion, der Mensch sei für seine Taten nicht verantwortlich und es gäbe keine letztgültigen Prinzipien, sondern immer nur neu auszuhandelnde Interessen, „verspielen wir die Grundlagen unseres ganz zivilen, gemeinschaftlichen Menschenlebens.“

Kissler glaubt doch wohl nicht ernsthaft an die libertarische Willensfreiheit? Diese besagt, dass wir Entscheidungen nicht aufgrund unserer Erfahrungen, Wünsche und Interessen treffen, wie es die kompatibilistische Willensfreiheit (Handlungsfreiheit) besagt, sondern aus gar keinen Gründen. Typischerweise wird die libertarische Willensfreiheit von Gläubigen vertreten, ist ja auch wurscht, wie bescheuert sie ist.

Natürlich basiert die Demokratie auf dem Gedanken, dass politische Entscheidungen von den Interessen des Volkes abhängen sollten. Es ist die Diktatur, die davon ausgeht, dass menschliche Interessen keine Rolle spielen. „Letztgültige Prinzipien“ sind ebenso nur ein Interesse, nämlich das von totalitären Gruppierungen. Es ist im Grunde ein Trick: Sie nennen ihre Interessen „letztgültige Prinzipien“ und erwarten nun von uns, dass wir das glauben und ihren Interessen besondere Bedeutung einräumen.

Auf katholisch.de heißt es über einen Vortrag des „Philosophen“ Herbert Schädelbach:

Der emeritierte Berliner Philosoph Herbert Schnädelbach warnte in seinem Beitrag vor einem „metaphysischen Humanismus“, wie er vom Humanistischne Verband und der Giordano-Bruno-Stiftung vertreten werde. Er tendiere zur „Selbstvergötterung“ des Menschen, weil er den Menschen an die Position Gottes stelle. Dabei könne es Übergänge zum Stalinismus geben, wenn irgendein Mensch als das höchste Wesen angesehen werde. In diesem Sinne sei es wiederum ein „konfessioneller Humanismus“.

Schnädelbach selbst sprach sich jenseits einer religiösen Begründung für einen „skeptischen Humanismus“ aus. Dieser beruhe auf der Hoffnung nach einem solidarischen Selbstverständnis des Menschen als fehlbarem, gefährdetem, sterblichem auch ängstlichem Wesen, das aber auch Freude haben könne. Als eine Quelle dieser Solidarität nannte er die Einsicht, „dass wir ganz alleine sind auf der Erde“. Ein solcher Humanismus sei aber vereinbar mit einem religiös verstandenen Humanismus, der den Menschen nicht wieder in den Mittelpunkt stelle.

Ich wusste gar nicht, dass der HVD und die GBS ein gemeinsames Verständnis von „Humanismus“ haben, angesichts dessen, dass sie sich seit Jahren darüber streiten. Das ist eben der Vorteil, wenn man „emiritierte[r] Berliner Philosoph“ ist: Man muss nichts mehr belegen, lesen, verstehen, denken oder wissen. Man kann einfach so daher fabulieren und die Stalinismus-Keule schwingen wie ein Berserker.

Wie bei Kissler werden wir konfrontiert mit einer kompletten Unfähigkeit, außerhalb eines imaginierten Gottes zu denken – und Schnädelbach meint, Atheist zu sein. Offenbar hält er es für ausgeschlossen, dass sich irgendein Weltbild gar nicht auf Gott bezieht. Es muss immer alles eine Relation zu Gott haben für Gläubige. Nein, wir halten den Menschen für ein fehlerhaftes Produkt der Evolution und nicht für „Gott“, danke für die ignorante Abwertung von Positionen, von denen Sie keine Ahnung haben und die sie auch kein bisschen interessieren, Herr Schnädelbach!

Ein Humanismus, laut dem wir „ganz alleine sind auf der Erde“ ist also vereinbar mit einem Humanismus, laut dem ein Gott auf der Erde wirkt. Alles klar. Was sollen wir denn eigentlich in den Mittelpunkt stellen, wenn kein Gott anwesend ist, sondern nur Menschen? Emiritierte Berliner Philosophen?