Moral und Pluralismus

Während der Aufklärung hatten die Amerikaner eine gemeinsame Moral

Wie bei vielen Beiträgen habe ich mir auch beim letzten gedacht, „Kann ich das jetzt noch schreiben oder ist es zu viel?“ – denn gerade die Wahrheit kann ziemlich verletzend sein. Man sagt mir oft genug die Wahrheit, dass ich da aus Erfahrung sprechen kann.

Damit sich jedoch niemand unnötig aufregt, sondern nur nötig, ist eine kurze Ergänzung angemessen, was ich überhaupt damit meinte, den Deutschen die Moral abzusprechen, obwohl wir doch so stolz sind, dank unserer „schrecklichen historischen Erfahrung“ (wir haben zwei Weltkriege angefangen) – quasi die Moral für uns gepachtet zu haben. Siehe unsere führende Rolle bei der Förderung alternativer Energiequellen.

Mit „Moral haben“ meine ich nicht, dass die Leute in der Regel vom Stehlen absehen (außer über das Internet) und nicht morden, sondern ich meine „ein integriertes ethisches System vertreten“. Man sollte eine Antwort auf die Frage geben und diese auch ansatzweise begründen können, wie der Mensch leben soll. Und natürlich sollte man diese Ethik auch leben. Durchaus muss dazu nicht jeder ein Philosoph sein. Die christliche Ethik fiel zum Beispiel bereits unter die Kategorie „integriertes ethisches System“. Sie war zwar eine verhängnisvoll falsche Moral, aber sie war eine Moral.

Beliebigkeit ist keine Moral

Vielleicht haben Atheisten die Frage zu leichtfertig beantwortet, was an die Stelle des religiösen Glaubens treten sollte. Wenn man bedenkt, was an seine Stelle getreten ist – alles und gar nichts – erscheint dies jedenfalls nicht vollkommen unplausibel. Man kann legitimerweise alle möglichen guten Argumente gegen Gott anführen, aber noch viel wichtiger ist es, alle möglichen guten Argumente für eine bessere Alternative anzuführen. Die angebotenen Alternativen waren und sind meist noch säkularisierte bzw. säkulare Religionen wie der Kommunismus und der Ökologismus oder eben einfach gar nichts bzw. alles. Damit meine ich die immer größer werdende Gruppe der „Weltbildpanscher“, die sich mal hier was vom Buddhismus rausnehmen und dort was vom Marxismus, am besten gelegentlich an die Nächstenliebe erinnern und gut ist. Am Ende bestimmt dann eher die eigene Psychologie und der unmittelbare Eigennutz, wie Menschen handeln.

Der eine Glaube, den die Jugend teilt und der beim Altern zu häufig verloren geht, ist der wahre Glaube, dass Ideen wichtig sind. Zu wichtig für willkürliche Panscherei.

Die Postmoderne zeichnet sich dadurch aus, dass wir den verschiedensten kulturellen Einflüssen aus unterschiedlichsten Zeitaltern und Orten ausgesetzt sind. Das ist an sich kein Problem, sondern es könnte wenigstens eine Bereicherung sein. Es ist aber nur eine Bereicherung, wenn man selbst weiß, wo man steht. Ich schätze, da habe ich endlich die Argumentation von Konservativen eingesehen – hat ja lange genug gedauert.

Dass man weiß, wo man steht, heißt nicht, dass man nun lernunfähig sein sollte. Wenn sich die eigenen Überzeugungen als unsinnig herausstellen, dann sollte man sie eben zu den Akten legen. Und doch braucht man irgendein Koordinatensystem, um neue Informationen einzuordnen und mit ihnen arbeiten zu können.

Nicht nur im christlichen Mittelalter, auch im Zeitalter der Vernunft hatten die Bürger (zumindest in der angelsächsischen Welt…) eine Moral. Sie glaubten ganz selbstverständlich an die „natürlichen Rechte“ des Menschen und an die Vernunft als Erkenntnismethode. Der Grund, warum in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung das Recht auf freies Streben nach Glück ohne weitere Erklärung einfach deklariert wurde, lautet, dass es damals einfach Konsens war. Selbstverständlich hat jeder Mensch das Recht, sein eigenes Leben selbst zu bestimmen. Auch das war eine gemeinsame moralische Überzeugung einer Kultur. Heute gibt es diese in Reinform eben nicht mehr. Heute heißt es, der Mensch hat so teilweise das Recht, sein Leben frei zu leben, aber ist auch dem „Gemeinwohl“ verpflichtet, der Mensch hat ein Recht auf Eigentum, aber Eigentum verpflichtet gegenüber dem Gemeinwohl und manchmal wird es dann sozialisiert, ein Mensch hat ein Recht auf Leben, aber die Wehrpflicht wurde doch nur aus pragmatischen Gründen abgeschafft und nicht darum, weil unser Leben nicht dem Staat gehört.

Willkür ist keine Moral

Auch eine aufgeklärte Moral (wie die objektivistische Ethik, *hust*) ist eine Moral.

Leider kommen die Leute immer wieder auf die bizarrsten, und ich muss wirklich sagen, auf unfaire Ideen, die das Urteil vor das Verstehen setzen. So auch die Idee, eine gemeinsame kulturell weitgehend akzeptierte Moral zu fordern, sei undemokratisch, intolerant oder was auch immer. Das Grundgesetz reiche ja zur Orientierung. Dazu habe ich zwei Dinge zu sagen.

1. Ohne hier jemanden nerven zu wollen – das sogenannte „Böckenförde-Diktum“ bezieht sich eben nicht unbedingt auf Religion und es ist eben doch wahr:

„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann. Das ist das große Wagnis, das er, um der Freiheit willen, eingegangen ist. Als freiheitlicher Staat kann er einerseits nur bestehen, wenn sich die Freiheit, die er seinen Bürgern gewährt, von innen her, aus der moralischen Substanz des einzelnen und der Homogenität der Gesellschaft, reguliert. Anderseits kann er diese inneren Regulierungskräfte nicht von sich aus, das heißt mit den Mitteln des Rechtszwanges und autoritativen Gebots zu garantieren suchen, ohne seine Freiheitlichkeit aufzugeben und – auf säkularisierter Ebene – in jenen Totalitätsanspruch zurückzufallen, aus dem er in den konfessionellen Bürgerkriegen herausgeführt hat.“

2. Das Grundgesetz existiert nicht in einem Vakkum. Es handelt sich im Kern, von oben angedeuteten Ausnahmen abgesehen, um eine Verfassung, die das Resultat von aufklärerischen Ideen ist. Ohne zugehörige aufklärerische Kultur, wie lange sollte es bitte weiterhin bestehen?

Im Grunde ist das alles weitgehend Konsens unter Intellektuellen, was ich hier schreibe. Ich schreibe es nur schärfer und direkter. So – wer es immer noch nicht einsehen will, darf sich jetzt darüber aufregen.