Und ewig sterben die Wälder

…ist der Name einer Doku von Michael Miersch, die mir gerade auf YouTube erschienen ist. Viel Spaß mit der Klimaerwärmung und mit dem Video!

Glory Hallelujah

Ja, das NOFX-Konzert am letzten Donnerstag hat mich zu einem Häufchen Elend reduziert. Im Anschluss bin ich ein paar Minuten lang orientierungslos durch die Gegend getaumelt, weil der Lärm effektiver das Gleichgewichtssystem beeinträchtigt hat als der Alkohol – kann natürlich auch beides gewesen sein.

Aber sie haben ein großartiges, neues Anti-Gott-Lied gespielt, was alles Leid aufgewogen hat.

Sam Harris und der Objektivismus

Der Philosoph Sam Harris ist der populärste lebende Verteidiger des ethischen Realismus, der besagt, dass die Ethik aus der Natur abgeleitet werden kann. Über ihn bin ich beim Objektivismus von Ayn Rand gelandet. Der Unterschied ist folgender:

Sam Harris: Ziel der Ethik ist die Maximierung des Wohlbefindens bewusster Lebewesen.

Ayn Rand: Ziel der Ethik ist das individuelle Anstreben eines glücklichen Lebens als Mensch.

Letzten Endes lässt sich nicht philosophisch rechtfertigen, von Individuen zu verlangen, dass sie das Glück von allen bewussten Lebewesen anstreben sollen, darum halte ich Ayn Rands Ausgangsbasis für überzeugender.

Auf jeden Fall ist Sam Harris in einem neuen Blogbeitrag auf den Objektivismus eingegangen.

Coming Soon: Neues Buch

Ich habe mich dazu entschlossen, die Zeit nach meinem Universitätsabschluss meinen offenen Buchprojekten zu widmen. Andere verreisen derweil für ein paar Monate in die Karibik, aber das mache ich erst, sobald ich ein mächtiger Pirat namens Guybrush Threepwood bin. Mehrere Projekte liegen seit einer Weile auf Eis und ich habe sie endlich aus dem Gefrierschrank geholt.

Ihr könnt mir in zwei Punkten via „Umfrage ausfüllen“ oder Kommentar helfen, indem ihr mir sagt, was ihr euch wünscht.

arte für die Sau

Es ist einerseits schade, dass sich nur wenige Menschen für Kunst und Philosophie interessieren. Andererseits kann ich es gut verstehen, wenn man bedenkt, was für ein kranker Rotz der Öffentlichkeit als „Kunst“ und „Philosophie“ präsentiert wird.

Arte gilt als der Kultursender schlechthin. Wer sich auf die eigene kulturelle Überlegenheit einen runterholen will, muss unbedingt arte schauen, oder sich von der Blue Man Group Torten ins Gesicht werfen lassen. Habe ich im Prinzip nichts dagegen, aber dass quasi alle Bürger dafür Gebühren zahlen müssen (oder dass irgendwer irgendwelche Gebühren zahlen muss, wenn er die angebotenen Leistungen gar nicht nutzen möchte) ist eine Perversion.

Typische Bundestagsansprache

Ein Beispiel für faire Argumentation und eine klare politische Linie.

Marx‘ Manifest: 150 Jahre des Bösen (1)

"Leben... Freiheit... und das Streben nach Steuereinnahmen" (coxandforkum.com)

Eigentlich sind es schon 163 Jahre, seit Karl Marx‘ Kommunistisches Manifest erschienen ist, aber zum 150-jährigen Geburtstag des Manifests hat der amerikanische Intellektuelle David Horowitz eine der überzeugendsten Kritiken am Manifest veröffentlicht.

Zunächst meine psychologische Interpretation:

Der Marxismus ist nicht einfach ein willkürlich arrangiertes Ideenbündel, sondern – ähnlich wie der radikale Islam – ein möglicher Ausdruck einer bestimmten psychischen Verfassung.

Der Glaube, unsere Schicksale wären durch unsere soziale Herkunft vorherbestimmt, ist der Glaube, dass ein Individuum keine freien Entscheidungen treffen kann, dass ein Individuum nichts tun kann, um sein Leben zu verändern. Dieser Fatalismus, diese Schicksalsergebenheit, führt zum Nihilismus, zur Ablehnung von allem, was existiert. Sie führt zu einer Sehnsucht nach einer ständischen Gesellschaftsordnung, wo die Unabänderlichkeit des gesellschaftlichen Standes als Normalität galt und Würde verlieh, anstatt die eigene Antriebslosigkeit zu verurteilen. Sie führt letzten Endes zur Verehrung des Gegenteils der Existenz des Menschen als Menschen, als produktives Lebewesen, zur Verehrung des Todes.

War Karl Marx am Ende ein Nihilist, der den Tod verehrte, aber der das tödliche Gift in einem wohlschmeckenden Cocktail verrührte, den Intellektuelle heute noch immer gerne trinken?

Intellektuelle sorgen für die ewige Wiederkehr des Marxismus in Form von ethischem Relativismus, von radikalem Tier-, Klima- und Umweltschutz, in Form von Frauenquoten, Wohlfahrtsstaat, Appeasement gegenüber Tyrannen, Solidarität mit Terroristen. All dies sind Formen des Hasses; Hass auf die Natur der Dinge im Allgemeinen und auf die Natur des Menschen im Besonderen. Die bürgerliche Gesellschaft muss gerade darum zerstört werden, weil sie das Beste im Menschen hervorbringt und wer den Menschen hasst, der hasst nichts so sehr wie das, was ihn als Menschen besonders herausstellt.

Bilden Sie sich selbst ein Urteil. Es folgt meine Übersetzung eines ersten Auszugs aus David Horowitz: Marx‘ Manifest: 150 Jahre des Bösen:

Mal was Neues

Ayn Rand über die Frage, ob sie eine Präsidentin wählen würde. Wollen Frauen zu ihrem Mann hochschauen und ihn verehren?

Peter Hitchens über die Plündereien in England

Très bien.

Ich sage an dieser Stelle einfach mal: Fahrt zur Hölle!

Fahrt zur Hölle Teil 1: Die die Mauer vermissen

Die DDR-Zeitung junge Welt bedankt sich für 28 Jahre Mauer:

http://www.jungewelt.de/2011/08-13/069.php

Siehe auch: Henryk Broder über den Hintergrund des Blattes.

Eine Reihe von Mitgliedern der Partei Die Linke boykottiert eine Schweigeminute für die Maueropfer:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,780058,00.html

Aber Leut, überlegt mal:

Kollektivismus führt zu Terrorismus

Was hatten Anders Behring Breivik und Mohammed Atta gemeinsam? Zunächst waren sie beide Terroristen, die Zivilisten ermordeten. M. Northrup Buechner wies in der Ausgabe vom Oktober 1981 der Zeitschrift The Objectivist Forum in dem Artikel The Root of Terrorism auf eine weitere Gemeinsamkeit von Terroristen allgemein hin, die sehr aufschlussreich ist:

Wie Liebe entsteht

Frank Berghaus, einer der schärfsten Islamkritiker unter säkularen Humanisten, ist formell selber ein Muslim. Er ist zwecks Heirat einst in aufwändigen Zeremonien zum Islam übergetreten. Berghaus erzählt die lesenswerte Geschichte in einem aktuellen Artikel auf wissenbloggt.de, ein Auszug:

Der Rachel-Corrie-Mythos

Eine meiner Lieblingsbands hat also ihre Zeit damit verschwendet, zum Märtyrer-Mythos Rachel Corries beizutragen:

Rachel Corrie war eine verblendete amerikanische Jugendliche, die sich vor einen israelischen Bagger gesetzt hat, der gerade das Haus einer Märtyrerfamilie abreißen wollte (die Familien von Selbstmordattentätern werden großzügig entlohnt von ihren palästinensischen Mitbürgern), und die dabei versehentlich überfahren wurde. Sie hat für die International Solidarity Movement (ISM) gearbeitet. Die ISM nennt Selbstmordattentäter „Märtyrer“ und einige ihrer Mitglieder lassen sich gerne ablichten mit radikal-islamischen Terroristen. Vittorio Arrigoni gehörte ebenfalls zu dieser Organisation.

Und Götz Aly hat doch recht

Darüber hinaus neigt Aly hier wie in einer früheren Darstellung dazu, eine Abneigung gegenüber den Risiken des freien Marktes und eine Vorliebe für den schützenden Sozialstaat in einen Kontext zu Antisemitismus und Nationalsozialismus zu bringen. Eine solche Sicht ist zumindest in dieser Pauschalität nicht haltbar.

So lautet ein Teil des Fazits vom Politologen Armin Pfahl-Traughber über das neue Buch des Historikers Götz Aly, Warum die Deutschen? Warum die Juden?. Ich möchte darauf in aller Pauschalität antworten: Doch, ist sie schon.

Es gibt keinen rationalen Grund für die Abneigung gegenüber „den Risiken“ des freien Marktes, um nicht zu sagen, gegenüber dem freien Markt, um nicht zu sagen, gegenüber der Freiheit. Man mag sehr wohl konkrete Entscheidungen kritisieren, zum Beispiel, ein wunderschönes Gebäude aus der Rennaissance abzureißen und es durch ein Shopping-Centre zu ersetzen, was in England des öfteren vorgekommen ist. Aber das Problem mit solchen Fällen ist nicht die Marktwirtschaft als solche, sondern Barbaren in der Stadtverwaltung.

Lob der Vorurteile

In diesem Video erklärt Theodore Dalrymple die Probleme mit der Haltung, man müsse jedes kleine Verbot, alles, was sich „nicht gehört“, immerzu philosophisch rechtfertigen. (Update!)